Bueno, ya tengo 17 años, y como ya pasó el tiempo de fiestas sigo trabajando.
Y lo voy a hacer desmontando una de las mayores falacias que se sueltan habitualmente, que la guerra de Irak fue por el petróleo.
Lamento disentir de pensadores tan cultos como Leire Pajín (xD) pero el sentido común nos dice otra cosa.
Vamos a ver, si quieres algo de otra persona a bajo precio ¿que vamos a hacer?. Pues llevarnos bien, que es básico para realizar un contrato. Sin eso olvídense.
Podemos quitárselo por las armas, pero es evidente que lo único que haríamos es:
- Gastar más dinero
- Ganar impopularidad
- Arriesgarse a perder la batalla y asumir las consecuencias de la acción.
Pues eso. Fíjense en los millones que ha costado mantener todo el armamento norteamericano. Evidentemente cuesta más que pagar los 80 dólares por cada 159 litros, que es como está la cotización hoy día (en 2003 eran 30)
Por eso siempre he defendido que el capitalismo trae la paz. La gente responsable, no los taradosmentales que incendian edificios para luego colgar el video en Youtube, sabe mantener relaciones comerciales amistosas libres en las cuales ambos salen ganando.
Así se tira abajo ese argumento.
Otro argumento más para tirar abajo: Algunos sueltan que la crisis "fue culpa de la Guerra de Irak porque encareció el precio del petróleo". Aparte de lo dicho en el anterior comentario ¿Estas personas saben que existe una cosa llamada "ley de oferta y demanda"?. Es decir, si un grupo de países emergentes muy poblados, como China o La India, con un 40% de la población mundial aumentan enormemente el consumo de petróleo normal que se encarezca. Esto, unido a que no aumenta la oferta, gracias a las presiones de los ecolojetas(como no) para que no se explote las enormes balsas de petróleo que hay en el Pacífico hacen que el precio aumente. No es tan difícil de entender.
Es lo que tienen las ideas independientes, suelen ser coherentes y desmontantes de mentiras progres y populistas.
martes, 27 de octubre de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
12 comentarios:
Lamento que la Historia no coincida contigo en lo de que el capitalismo trae la paz. Lo digo por pequeñas trifulcas a partir de las Guerras Napoleónicas (Guerra Hispano-Norteamericana, I Guerra Mundial, Vietnam, Iraq...). Y no es que lo que dices no tenga sentido, o que lo que defiendes no sea, por lo menos, justo, sino que es utópico.
Ahí van unas cuántas razones por las que a los países hegemónicos (a día de hoy EEUU) les sale más rentable la guerra que el comercio cívico, haciendo realidad la teoría leninista que dice que el Imperialismo es la fase superior e inminente del Capitalismo:
1ª - El país hegemónico no quiere "su parte". Lo quiere TODO, para así poder suministrarlo a su antojo y bajo sus condiciones; para así poder bloquear a los países que le venga en gana; para, en fin, ahogar en la pobreza a aquellos que no le bailen el agua.
2ª - Un país como EEUU, cuya industria armamentística es la base de su economía, necesita dar salida a ese armamento (que, claro está, se financia con el dinero del contribuyente estadounidense). La forma de obtener beneficios a base de armamento es, precisamente, POR LAS ARMAS.
3ª - Para evitar la lógica sublevación del pueblo estadounidense, el gobierno se gasta su buen dinero (perdón, el buen dinero de los trabajadores) en campañas para la exaltación del nacionalismo y la idiotización de las masas a través de su arma más poderosa: la televisión. Para eso se inventan, por ejemplo, fórmulas que todo el mundo pueda identificar como "el eje del mal", arrogándose EEUU las funciones de juez y parte. De forma subliminal, el norteamericano medio se va impregnando de una idea que dice: "si no estás de acuerdo con lo que dice tu gobierno, eres enemigo de EEUU". Y mientras pueda sentarse en su sillón a ver las mamarrachadas que ofrece la caja tonta, no pensará por sí mismo. Panem et circenses.
4ª - El soldado enviado a la guerra (normalmente un chavalín que ha sido víctima, como la mayoría, del decadente sistema educativo norteamericano) es recibido como un héroe, ya sea vivo o muerto. Y, seamos sinceros, todos queremos ser héroes, a pesar de haber sido villanos que van a invadir otro territorio. Por cierto, ¿cuántos niños ricos han sido enviados a la guerra de Iraq?
5ª - La posibilidad de perder la guerra... ¿la contempla EEUU realmente? ¡Venga ya!
Ahora que has explicado, según tu teoría, por qué NO ha sido la Guerra de Iraq, ¿puedes decirnos por qué crees que SÍ ha sido?
Un saludo.
La paz del capitalismo es mas bien un chantaje de los ricos a los pobres.
Esta claro que los americanos entraon en Irak por el tema del petroleo, ya que cuando se les acabe a los arabes los americanos podran vender sus reservas al precio que quieran, ejecutando al maximo la ley de oferta-demanda, solo ellos tendran petroleo y el resto del mundo no.
Aitor, fíjate que todos los argumentos que me escribes metes al Estado en todos, y para que el capitalismo sea tal el Estado no debe meter la mano. Si lo hace, el sistema se pervierte y da cualquier resultado, casi siempre malo.
¿Que ha sido la Guerra de Irak?. Un intento de acabar con un régimen que dejó dos millones de cadáveres, la mayoría kurdos, democratizar el país (logrado con elecciones cada cuatro años) y acabar con los terroristas que se dedican a sembrar el caos. Esto ha sido la guerra de Irak.
Soldado Vikingo, te pido que releas el post y soluciones la empanada mental que demuestras.
Chantaje de ricos a los pobres, competencia desleal... La socialdemocracia, vamos.
El libre mercado trae la paz. Son los Estados los que provocan las guerras.
Efectivamente, Daniel, claro que meto al Estado en todos los argumentos. Por eso precísamente te decía al principio que lo que defiendes es utópico, porque no puede existir sociedad sin Estado (concebido de cualquier manera). Si tenemos en cuenta esto, lo que hay que intentar es someter al Estado a la voluntad popular, esto es, convertir al Pueblo en el Estado.
En cuanto a los motivos que das para justificar la guerra, sólo puedo decir que eso no son motivos, sino pretextos. ¿No te parece un tanto sospechoso ese súbito altruismo de EEUU? ¿No te parece que cualquier país que invade otro busca algo en su propio beneficio? Precisamente este es el motor de las guerras. No nos movemos militarmente para "liberar a los pueblos oprimidos de crueles dictaduras", eso sería estúpido. Nadie en su sano juicio mandaría a su población a morir a la otra punta del mundo si no es a cambio de algo. Y conste que Sadam era un hijo de la gran puta (con perdón), pero ¿era EEUU (o cualquier otro país, si lo hubiera sido) quien tenía que desfacer ese entuerto? ¿Quién tiene derecho a arrogarse sobre sí mismo el derecho a condenar otros sistemas de gobierno, por deleznables que sean? Y si lo hacen, ¿cuáles son los motivos reales? Esto no es nuevo, lo hizo Inglaterra, Portugal, España... en fin, cualquier país que haya sido hegemónico en algún momento de su historia, y el análisis histórico nos dice que lo que mueve estas contiendas es, ni más ni menos, que el colonialismo (colonialismo mercantil bajo el capitalismo).
Un saludo.
Bueno lamento que la vision sea tan limitada pero si fue por petroleo entre otras cosas:
1. USA tiene su cosumo asegurado con el petroleo de ellos y el que importan en sur america el petroleo de Irak no es para su consumo es para la distribucion. Saben el pais que domine Asia central va a dominar el mundo, o sea que el que domine El petroleo de asia central domina el mundo pues e hay donde estan las economias emergentes mas importantes y donde se encuentra 3/4 partes de la poblacion del mundo, el que le venda petroleo a esas 3/4 partes del mundo (China e India entre otros) va a tener un poder econimico y geopolitico sobre esos paises y el mundo sin precedentes. Dejarle eso a los Rusos, jajaj no creo, los americanos y los europeos no la van a permitir nunca, o acaso nunca se han perguntado que hace la OTAN en afganistan, mmmmmmmmmmmm la colalicion milital mas grande que el mundo ha conosido marando mujaidines que apenas tienen dinero para poder clzar y comer que apenas saben disparar bien un rifle,mmmmmmmmmmmmmmm. Eso sin contar que casi todas las reservas importantes de materias primas estan hay mismo.
2. Creanme el mejor negosio despues del petroleo y el cafe es destruir una pais y luego reconstruilo, hacerlo una colonia introducir tus megatiendas, tu cooca cola tu macdonals a y tu walmart jajajaj.
3. Ademas sdam cambio la cotizacion del petroleo de dolares a euros, eso fue un erro craso, pues eso podria causar un colapso del imperio y fue destruido y humillado par enviarle un mensaje contundete a la OPEP, para el proximo que lo haga eso es loque hay, obia mente Iran se aventuro a hacerlo, pues por eso en los proximos 10 años van a vivir la misma suerte de Irak, deja que el imperio salga del abismo que esta sumerigido y gane la confianza a nivel mundial y veran.
4. Irak como colonia de EEUU le da un sillon en la OPEP, y eso es biennnnnnnnn importante, recuerden EEUU es un iperio militar que se soporta en su dolar y se lubrica con el petroleo...................
La guerra de Iraq, fue un tremendo error,del que ahora somos conscientes, lejos de existir las armas de destrucción masivas, fuimos engañados por los servicios secretos americanos, para hacer la guerra que Bush padre no pudo o no se atrevió a terminar unos años antes.
Yo defendía la intervención militar si como en Afganistán, servia para frenar a los radicales islamistas, pero me temo que ha pasado justo lo contrario y hemos abierto la caja de Pandora, legitimando a Al Qaeda en su yihad, contra Occidente.
Ahora tenemos un Iraq ha punto de ser abducido por Irán y su chiismo radical (tan malo como el de Sadam Huseim).
Saludos.
Pues parte y parte, sí que hay petróleo en Iraq y sí que los americanos quisieron aprovecharlo, pero NO SÓLO por esto entraron allí, porque ciertamente ya hacen suculentos negocios con Qatar, Kuwait, Arabia Saudí etc..
La región tiene por un lado a Irán (esos grandes demócratas) y por otro a Siria (otros que tal bailan) antes de que siguiese aumentando el caldo de cultivo para terroristas que se ha formado allí se decidió intervenir para evitar otro 11S. Si bien, Irán y Afganistán son contrapuestos y a su vez aquellos con Arabia Saudí, todos tienen en común el islamismo, y desde Irán por ejemplo, se ha financiado en más de una ocasión a Hizbulah y toda la ralea criminal terrorista de esa corte.
No obstante muchachos (y permitidme ahora la coña) TENED ESTO PRESENTE:
SI GOBIERNA EL PSOE. No pasa nada, se puede ir a la guerra de iraq (año 91) o a cualquier otra (Afganistán, Kosovo, Bosnia, costa del marfil, haití, líbano etc...) ahora bien; SI GOBIERNA EL PP, recordad:
Sacad vuestras pegatinas del NO A LA GUERRA, usad camisetas del Che, y apedread sedes de ese partido, haced manifestaciones pidiendo la paz, encended velitas y gritad que hasta el papa pide la paz, eso...hasta que vuelva el PSOE otra vez al poder claro, entonces nos callaremos todos cuando vengan nuestros muertos dentro de una caja de Afganistán o silenciaremos la penosa situación de nuestros soldados en líbano o haití.
Saludos
Epiro, te estás desviando de lo que estamos tratando. No obstante, intentaré contestar a todo lo que planteas.
No es que sea "parte y parte". Es que una parte es NECESARIA para llegar a la otra. Si observamos una simple correlación de objetivos tácticos y estratégicos, podemos dibujar incluso una sucesión cronológica de lo que quería EEUU. A ver si lo consigo:
1º - EEUU quiere colonizar comercialmente Oriente Medio, por suponer éste una gran fuente de riqueza y por ser un mercado casi sin explotar (no creo que en Iraq hubiera McDonald's).
2º - Los ataques del 11-S (perpetrados por libaneses, saudíes, egipcios... pero por NINGÚN iraquí) son el pretexto perfecto para iniciar la operación. A esto hay que sumarle la campaña del pánico, haciendo creer al mundo que Oriente Medio planea la destrucción del planeta con unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron. Además, EEUU cuenta con la total impopularidad de Sadam Hussein, que era considerado en todo el mundo un dictador sanguinario. Se dan, por tanto, las condiciones subjetivas necesarias: Comienza la guerra.
3º - Durante la invasión, EEUU arrasa todo a su paso aun siendo innecesario, pues uno de los grandes negocios de la guerra está en la reconstrucción de un país. Finalmente EEUU derroca al gobierno baathista de Sadam Hussein, quien es ejecutado públicamente. Final de la guerra.
4º - Aún es pronto para una estabilidad pacífica, lo que justifica la presencia de tropas estadounidenses en Iraq aún a día de hoy. La democracia instaurada sólo permite que la población vote a unos partidos que, una vez en el poder, han de ser gobiernos títeres de EEUU. Las tareas de reconstrucción, cómo no, corren a cargo de las grandes empresas norteamericanas con el patrocinio del gobierno.
5º - En mi opinión, esto no ha acabado aquí. Próximo objetivo: Irán. De hecho, ya se ha comenzado una campaña de demonización contra Irán parecida a la que dio pie a la guerra de Iraq.
En cuanto a la comparación entre el PP y el PSOE a la hora de participar de una guerra, puede que tengas razón, y que para la chusma progre-guay haya diferencias entre unas guerras y otras. Pero eso no justifica (al menos para mí) las guerras de las que participa el PP ni las guerras de las que participa el PSOE. No es, por tanto, un argumento de peso.
A mí personalmente no me duele nada que "nuestros" soldados vengan en una caja. Tengo incluso familiares en el ejército, a los que bajo ningún concepto voy a llorar si "caen en batalla". Que se hubieran quedado en su casa.
Vale, yo voy a empezar por el final Aitor.
El asunto de los soldados a mi sí me parece triste, no obstante, lo que más me jode es la patraña de que están allí en misión de paz, yo creo que los soldados saben lo que se cuece allí, no obstante convendría dejar claro a algún que otro adolescente que crea que aquello es jauja que la situación no es ninguna fiesta por mucho que los mentirosos que están en el gobierno quieran fingir que es una misión de paz.
No trataba de darle peso, por otra parte, a ningún argumento, lo de las guerras y PP/PSOE en el gobierno sólo fue para hacer notar la rancia hipocresía de nuestra izquierda. Hay un par de amigos noruegos con los que me escribo de vez en cuando, ellos estaban en contra de las intervenciones bélicas de EEUU porque el suyo es un rollo pacifista de izquierdas, pero su mensaje va en una dirección fija, sea lo que sea lo que haga los partidos a los que votan, me temo que nuestra izquierda es aborregada e incapaz de pensar por sí misma, jamás le verás una crítica a quien votan, los he visto hasta justificar los enjuagues de botín con zpatero (que ya tiene pelotas).
En cuanto a la invasión de EEUU, pues me remito a lo que dije, no sé si había o no iraquíes entre la ensalada de musulmanes que estaban en el 11S, la cuestión es que había que instalarse en la zona y eligieron Iraq, eso no significa que lo hicieran bien o no (Bush padre pudo haber terminado antes si se hubiese quitado de en medio a SAdam)
Saludos.
Una interpretación, que a lo mejor a alguien no le parece descabellada:
En algunos países, el gobierno dedica su tiempo, esfuerzo y dinero a defender a sus ciudadanos y a sus aliados. Simplemente, porque PARA ESO SE LES PAGA. Cualquier país que suponga una amenaza para sus ciudadanos que se ande con ojo o le desembarca la VI flota. Los chorizos del "petróleo por alimentos" (paso por la casilla de salida y cobro las 20,000 pts) que digan lo que quieran que no han sido elegidos por los ciudadanos y no tienen ninguna legitimidad.
En otros países, el gobierno dedica su tiempo y dinero de sus ciudadanos a Alianzas de Civilizaciones, pagar rescates a piratas, condonar deudas a dictadores con superavit fiscal, promocionar "misiones de paz" sin medios de defensa para sus soldados. ¿Si recibimos una amenaza de alguien? Pagamos para que se vayan (con el dinero de los ciudadanos por supuesto). ¿Que ésto supone colocar una diana encima de la cabeza de nuestros pescadores? Pues seguimos pagando, total, la pasta no nos duele.
Bien, tengo la impresión de que sois muy jóvenes, estáis en vuestro derecho de elegir a los gobiernos de la segunda opción. Podemos elegir ser cobardes, pagar las balas y las bombas que acabarán con otros inocentes y gritar "por favor, matad al de a lado que es el malo, yo soy bueno".
El miedo es libre, pero justificación de la superioridad moral del cobarde apesta.
Alguien hace mucho tiempo alguien dijo "Quién esté dispuesto a renunciar a parcelas de libertad por conseguir algo más de seguridad, acabará perdiendo ambas". Cada generación nos creemos que hemos inventado el mundo pero ésto sigue siendo tan cierto como cuando se dijo y seguirá siendo cierto.
Publicar un comentario