jueves, 23 de julio de 2009

''Bush es peor que todos los dirigentes de América latina juntos''

Esta tremenda gilipollez la dijo hace unos días el editorialista de Público, en un debate en Intereconomía. Bush es peor que:

Kirchner: Ex terrorista de los montoneros, los cuales mataban miles y miles de personas hace pocos años. Ha dejado un saldo de miseria y corrupción comparables con la URSS y que su única preocupación era tocar los cojones a Uruguay de la forma que sea.

Morales: Iluminado liberticida que pretende llevar al socialismo a su pobre país. De momento ya empiezan a encarcelar a disidentes, como en todo proceso ''democrático'' que se precie.

Correa: Otro del cotarro. Amigo de las FARC, las cuales le financiaron la campaña electoral amenaza con acabar con Uribe si este se las carga. Asqueroso como pocos.

Chávez: Eje de transmisión del socialismo latinoamericano, su única función es parecer un poco retrasado para hacer reír al pueblo e inestabilizar América. De momento amenaza con invadir Honduras si no vuelve su monigote. El cierre de medios y demás cosas propias de la dictadura se hacen realidad en Venezuela

Zelaya: Le toca el turno al monigote del payaso de Chávez. Un farsante, manipulador y mentiroso. Ha colado a la Comunidad Internacional que le han echado ''golpistas'' Solo que estos golpistas, la verdad, son un poco raros. No es un militar el que se ha puesto en el poder, es el presidente del Parlamento. Ni que decir tiene que ZP perdió el culo para retirar al embajador de Honduras.

Ortega: Ex-delincuente que ejerce el cargo de Presidente de Nicaragua de la manera más corrupta y dictatorial posible.

Y AHORA EL PEOR

FIDEL CASTRO: Medio siglo de dictadura, hambre, asesinatos, miseria y cartillas de racionamiento en un país cuya población emigra a EEUU nadando. La sanidad es una mierda, por mucho que diga el camarada Gaspi [vean este enlace (gracias TT)]

Para que vean como es este señor. Bush, dirigente democrático, malo donde los haya, pero democrático peor que toda esta morralla. En fin.

8 comentarios:

Epiro dijo...

Muy bien argumentado, sí señor.

Permíteme añadirte una observación más.

Bush, "el malvado" ha sido elegido democráticamente, durante su mandato dentro de su país se le dijo de todo y como estaba dentro de un régimen democrático él tuvo que tolerar y toleró todas y cada una de las críticas descarnadas que le hicieron los medios (algunas merecidas por lo mal que llevó la economía y lo intervenida que la tuvo, no sé cómo no le cae bien a la izquierda)

Sin embargo, entre los citados por Daniel, están los que directamente dieron un golpe de estado, el Coma-andante Castro, y los que fueron elegidos democráticamente (Chávez y bobo Morales por poner dos ejemplos) pero que han ido recortando libertades conforme fueron gobernando, recomiendo el blog de Martha Colmenares para que vean qué cantidad de barbaridades ha cometido el gorilón de Chávez (quien por cierto trató de dar un golpe de estado en su día)

Saludos.

AitorL dijo...

Daniel45, deberías escribir un libro titulado Los topicazos más rancios y absurdos que ya nadie se cree menos yo.

Lo que ya es el colmo, es que defiendas a los golpistas de Honduras. Pero, al fin y al cabo, eso es liberalismo.

Un saludo.

Daniel45 dijo...

Oye Aitor, yo no defiendo golpes de Estado. Eso en primer lugar, al no ser que cras que desalojaran a Zelaya legalmente, porque el artículo que quería modificar en la Constitución prohibía su modificación bajo pena de perder el cargo Eso no lo dicen ¿Verdad?.

Segundo, en un Golpe de Estado quien se sienta en el poder es el militar que perpetró el golpe ¿Acaso Micheletti era militar?. No, era el presidente del Parlamento y uno de los peces gordos del mismo partido que Zelaya.

Tercero, el liberalismo es la defensa de la libertad individual al margen del Estado. Nada más. El resto es cosa de cada uno.

Por cierto, se me olvidó poner a Daniel Ortega. Voy a añadirlo en la entrada.

Saludos.

AitorL dijo...

En primer lugar, Zelaya no quería cambiar nada porque no tenía potestad para hacerlo. Lo que quería era PREGUNTAR SI SE PODÍA SUGERIR cambiar el artículo. Y es que las constituciones tienen que estar sometidas a los pueblos, y no ser una norma sagrada. A eso se le llama democracia. Si el pueblo hubiera podido decidir, y hubiera decidido que no, así se quedaba.

En segundo lugar, aunque Micheletti fuera parlamentario, ¿no le colocó ahí el ejército, el mismo ejército que sofoca violentamente las manifestaciones del pueblo hondureño? Y si no, si en efecto el pueblo está de acuerdo, ¿por qué se vio obligado a decretar un toque de queda?

Si el pueblo no lo apoya, no es democrático. Esa es la diferencia entre un Golpe de Estado y una Revolución: el primero es el alzamiento de un ejército contra un pueblo; y la segunda es el alzamiento de un pueblo contra el orden establecido y, por tanto, democrático (esto va para Epiro, en referencia a su Golpe de Estado de Fidel Castro).

Epiro dijo...

Uff Aitor!!!!
Fíjate lo peligrosa que es tu definición de Revolución:
****alzamiento de un pueblo contra el orden establecido y, por tanto, democrático****

Afortunadamente Aitor, ese concepto no es tal, ya sé que hay teóricos políticos que lo han definido como tal, pero en el orden internacional, todo ataque a un poder establecido para mantener otro orden autoritario es un golpe de estado.
Te digo esto (y perdona por el ladrillo que te voy a soltar porque es largo) porque según esa teoría la revolución es (y repito tus palabras):
****alzamiento de un pueblo contra el orden establecido y, por tanto, democrático****

A Franco le apoyó parte del pueblo (y no minoritaria precisamente) el pueblo le apoyó contra un orden establecido, que fue la república por un grupo de partidos elegidos que luego involucionó a un gobierno de crisis.
Por tanto, Franco tuvo un apoyo importante del pueblo contra el orden establecido ¿Fue eso una revolución? POR SUPUESTO QUE NO, FUE UN GOLPE DE ESTADO COMO UN CASTILLO.
Pero de darle validez a esa teoría, los Franco, Pinochet, Chavez (recuerda en el año 92) y demás individuos pueden tratar de colarnos gato por liebre con lo de la revolución.

Eso por un lado, por otro:
ASUNTO ZELAYA-MICHELETTI.
Plinio Apuleyo es un periodista colombiano que ha hecho muy buenos artículos sobre la zona, el nombre es de coña porque parece sacado de uno de los personajes de calígula.
Pues bien, el tal Plinio reconoce que el hecho de sacar el ejército a la calle es una gorilada (manda huevos que sea precisamente Chávez el que llame gorila a micheletti por cierto) por tanto, mal por micheletti, pero es que zelaya se pasó la constitución por el arco del triunfo para mantenerse más tiempo en el poder y romper con las normas establecidas constitucionialmente, mal por zelaya.
LA solución es convocar elecciones ya y que no se presenten ni uno ni otro.


Lamento la extensión.

PD: Sobre el libro de los topicazos, pues hombre, no me negarás que también los hay en la izquierda sobre la derecha.

Daniel45 dijo...

Aitor, aquí tienes la voluntad del pueblo

hawai05 dijo...

sabes estoy de acuerdo en todo menos en una apreciacion que estos solo son una consecuencia de tanto rojo tonto que se cree las obras maravillosas de marx pero que como todos los iluminados de esta tierra solo ven lo que se les pone delante y las consecuencias son las que son estos iluminados por donde pasan arrasan estos no son iluminados son ATILA

AitorL dijo...

Epiro, la clave está en el alzamiento de un pueblo, y desde luego eso no es otra cosa que el apoyo mayoritario a un cambio. Me pones el ejemplo de Franco, y cometes al hacerlo dos errores:
a) Franco era un militar, no un civil, ni un intelectual... por lo tanto, representaba al ejército, no al pueblo.
b) El apoyo a Franco no era, ni mucho menos, mayoritario. Hay que tener en cuenta que muchos de los Nacionales lo eran a la fuerza, y aún así fue necesaria la división de las izquierdas y la intervención de los moros para que pudieran ganar la guerra que habían provocado.

Con respecto a Zelaya, en ningún momento se pasó la Constitución por el arco del triunfo. Símplemente consultó sobre una posible consulta, que no tiene nada que ver. De todas formas, una Constitución ha de ser siempre (en democracia, al menos) susceptible de cambios. Como ya he dicho, no debe ser una norma sagrada.

¿La izquierda sostiene un montón de topicazos? Pues sí. Pero como comprobarás, siempre intento evitarlos.

Daniel45, si lo que dice ese artículo es cierto, no hay duda de que habría que tomar medidas (aunque, viendo la fuente, dudo MUCHÍSIMO su veracidad). De cualquier forma, un Golpe de Estado no es NUNCA una solución.

Un saludo a ambos.