lunes, 16 de marzo de 2009

Mis reflexiones sobre Iglesia, aborto y eutanasia

También quería hablar de estos temas en los cuales hay mucha discusión entre los liberales españoles estén dentro o no de la Red Liberal y Círculo Liberal

Iglesia y religión . ¿Son buenas las religiones? No, debido a que son uno de los mayores ataques a las libertades individuales que hay, aunque la católica no tenga poder. En los países islámicos las libertades se recortan en nombre de la religión. ¿Este es el camino a seguir?. Sigamos

Aborto. ¿Es defendible? Si, en casos excepcionales . El aborto no hace sino acabar con un cúmulo de células madre de las cuales no se tiene constancia de que sean un ser humano formado. Aparte que se podría cortar por lo sano la extensión de enfermedades genéticas como el Síndrome de Down y demás que lastrarían al ser humano naciente.

Eutanasia ¿Es defendible? Si, en caso de que el paciente acepte . La muerte artificial aplicada en casos extremos como el de Eluana Englaro. Con la aceptación del paciente, o por defecto, de su familia, se podría terminar artificialmente con su vida.

Obvia decir que esto solamente es un esbozo, esto requiere un estudio más amplio y detallado, pero así como introducción, esto sirve.

16 comentarios:

Epiro dijo...

Saludos Daniel, si te fijas, las legislaciones occidentales más o menos regulan ya lo que cuentas, es decir, el aborto cuando la madre ha sido violada o los casos de enfermedad grave o que generen peligro para la madre. Igual es el caso de la eutanasia, se permite para casos de extrema gravedad, no dejar sufrir al paciente cuando ya se está muriendo etc...

Observa cómo la izquierda saca generalmente estos temas cuando les va mal, la otra vez que montaron otra carajera con estos temas fue en la primera legislatura de Aznar, se veía venir que iba a ganar otra vez y había que quemar a la derecha por el flanco católico.

Los católicos son un grupo más dentro de los liberales, yo soy liberal y no practico ninguna religión, por tanto tienen derecho a expresarse en este tema tanto católicos como los que no los somos, pero no le hagamos el juego a la progresía cuando pretende meternos a todos en el mismo saco, es decir, no todos somos del opus dei, por desgracia buena parte de la izquierda sì que ve con buenos ojos a los Castro, Chávez y demás mierda mundial y según donde y con quien estén lo dicen más alto o más bajo, ellos sí que se acomplejan ante ciertas cosas.

Por cierto, sí quieres ver lo que es un fundamentalista haz burlas sobre la masonería y ya verás con qué mala leche te contestan los fachiprogres.

iskander dijo...

A ver. No, las religiones no es que no sean buenas, pero tampoco malas, pero sí son necesarias.
El ser humano como animal pensante busca explicaciones a lo que no comprende y a ese entendimiento lo llama Dios, en cualquier lado. De esta manera se puede entender la religión como una necesidad de avance intelectual. Lo que no es bueno es la administración de las religiones.

El aborto como tal no es defendible bajo ningun concepto moral y mucho menos humano. Si lo quieres mirar desde el aspecto científico, desde el momento de la fecundación ya existe la vida. Luego ya no sería defendible. Si lo ves desde el punto materialista la hembra está para procrear, rompe la defensa del aborto sobre la especie.
Los temas "defendibles" como dices de síndromes....pues que quieres que te diga, ¿no te parece inhumana o espartana esa actitud? Incluso nazi( en el concepto que se le da a la palabra).
Los no-natos que por ciencia se identifican con malformaciones tienen derecho a su defensa vital y sino, ¿porqué esa ciencia que detecta esas malformaciones no avanza en soluciones?. Es un problema ni ético ni moral, es económico. Antaño los niños débiles eran ejecutados en esparta, ¿quieres hoy en día que los no capaces de generar riquezas lo sean? ¿que quienes supongan preocupaciones y obligaciones sean muertos?. Una postura muy cómoda, muy capitalista, muy judía...o la raza es pura o se elimina.
La Eutanasia....esto sí es un problema gordo, un dilema filosófico y científico. ¿Tiene el hombre poder sobre su decisión de vida?. Si así fuera ¿debe el hombre explicar sus motivos? ¿debe saldar sus deudas materiales y morales?.
No se puede generalizar basándose en un caso como el de la italiana. La medicina avanza. Hace solamente 15 años el enfermos de SIDA era un hombre muerto, hoy día con medicación nadie muere de SIDA y se habla de vacuna inmulolçógica en 5 años. ¿Y si a un enfermo hace 15 años lo hubiésemos eutanasiado??? Hubiésemos cometido un homicidio por precipitación, por desconfianza en nuestra propia confianza médica.
Tocas temas muy complicados y de los que no se puede banalizar, tocas temas de vida, temas de futuro y el futuro no sale de cartas o pensamientos sino de razonamientos.

Eleonora dijo...

Mañanita te contesto que hoy ando ya muy mal de tiempo, corazón.

Vengo a saludarte galleguiño.

Carlos dijo...

Piensas que el Sindrome de Down es una enfermedad? Piensas que esos niños viven mal? De verdad los piensas?
Lo piensas porque en tu familia no tienes uno o un deficiente psiquico.
Estos chic@s son maravillosos, te encuentras con cosas inimaginables.

Te leía siempre que podia pero hoy me has decepcionado.

Daniel45 dijo...

Bueno, Carlos, lamento decepcionarte, pero es lo que pienso. Todo blogger tiene que decir lo que piensa, le guste o no al público.

Pero vamos al tema. El Síndrome de Down es un trastorno hederitario que afecta al desarrollo del individuo. Así que considero normal que los padres puedan optar por el aborto.

Y si, tengo la suerte de que mi familia no ha sido afectada por ese tipo de trastornos.

Por cierto ¿Te has preguntado si de adultos van a ser igual de fantásticos?

Un saludo

Daniel45 dijo...

Epiro . Por mí como si les va el rollo sadomasoquista, como que me da igual.

Iskander . Toco temas muy complicados, sí, pero hay que mojarse. Ya dije que esto solo es un esbozo, que resume lo que pienso. No alargo más por falta de tiempo.

Por cierto, te sugeriría que no me saques a los nazis a pasear, sé lo que hicieron estos hijos de puta y me molesta que comparen mis ideas con las suyas.

Un saludo a todos.

Carlos dijo...

sobre tu pregunta, creo que de mayores serán iguales que de pequeños. Tengo un hermano de 30 años y lo veo super feliz, lo malo es que la sociedad no les deja ser felices como ellos quieren, por los pensamientos tan cerrados de la gente, lo antisociales y egoista que somos. Los politicos no se dan cuenta de la realidad de estos chavales, ni Ley de Dependencia ni ostias, ni centros ni nada, ni profesionales educadores ni nada, y gente que piense: "pobrecillo, que esta mal", ese es el porqué de que esta sociedad sea tan inmadura.

Nunca sabes cuando te puede ocurrir.

Que dirias a que el feto este bien y por negligencia medica al nacer, se tenga un parto malo y nazca mal?, pero eso si, que no te enteres y te des cuenta a los 3 años. Lo matarias?

O que en un accidente (cualquiera que sea el motivo) quede en estado psiquico en mal estado?

Recapacita.

brigante dijo...

Vaya una joya de "análisis crítico con la progresía": ateo militante y partidario de perseguir las religiones; partidario del aborto, de la eutanasia y de la eliminación de personas con deficiencias. O sea, básicamente defiendes lo mismo que la progresía e incluso con matices más malignos.

Si este un "análisis crítico con la progresía", habrá que quedarse mejor con la progresía, que al menos no intenta engañar a nadie.

iskander dijo...

Sí, todo blogger tiene derecho a la expresión, pero razonada y con conocimiento.
Para empezar el síndrome de Dowm no es hereditario, es una alteración genética que se produce en el momento de la fecundación, por lo que cualquiera puede tener hijos con el síndrome.
Te lo explicaría con cromosomas pero visto lo visto creo que va a ser mejor que te quites los prejuicios discriminatorios y lo consultes por tí mismo.
Es una barbaridad humana lo que dices sobre que das gracias a Dios por no tener miembros afectados en tu familia. Una retrograda visión de la humanidad y sobre todo una muestra de egoísmo y de falta de caridad humana. Muy mal, muy mal.

No te he comparado con los nazis en su término histórico, pero viendo una vez más como lo aplicas también te recomendaría estudiar historia. He calificado de nazi la postura de la eliminación humana por selección y descarte que es lo que planteas. Desconocimiento en la respuesta.
En cualquier caso creo que eres muy joven y te repito te metes en temas muy complicados que tú dices que hay que mojarse, sí, pero con conocimiento y razonamiento no con tópicos de prensa barata.

Sobre si de "mayores van a seguir igual de fantásticos" eso te define en tu concepción de la persona. Aquí si que muy mal, muy infantil, muy degradante e insultante.

Carlos y brigante te dan dos respuestas muy acertadas. Hablas de defensa de España y más pareces de rash o de Lahaine.
En fin, la madurez necesita de estos deslices.

Epiro dijo...

Saludos a todos, bien, veo críticas de Brigante e Iskander (Carlos también ha hecho las suyas)

Veamos, yo también me considero liberal y no estoy para nada alineado con las posiciones de la iglesia, veo que se le critica a Daniel por "tener posiciones progresistas" (sé que no son estas las palabras textuales, pero más o menos van los tiros por ahí) el hecho de no estar asimilado a ciertas posturas no hace a alguien liberal covertirse en progresista.

Inglaterra, EEUU, Australia etc son países en donde los liberales tienen un amplio espectro compuesto por personas religiosas, ateas, más o menos críticas con ciertos postulados morales etc.
A lo que voy con todo esto, es que no estamos en los inicios de la transición en donde la derecha y la izquierda tenían un marcado caracter, los tiempos avanzan y la gente joven empieza a posicionarse ideológicamente y no todos los que somos de derechas estamos con la iglesia, por tanto caben posicionamientos como los que ha hecho Daniel.

En España ya hay una ley del aborto y es la que debe mantenerse porque es más o menos la que está ya en vigor en la mayoría de Europa (salvo el Reino Unido, caso aparte en esto)

Por tanto, acostumbrémonos a ver las posiciones ideológicas de la derecha al estilo anglosajón.

Saludos a todos.

Daniel45 dijo...

Carlos Mis posiciones son abortistas, no para matar niños ya nacidos, si vas a hacer demagogias de ese tipo mejor nos ahorramos discusiones

A ver Brigante ¿Tengo que llevar una cruz e ir a misa los domingos para no ser progre? Sinceramente, si esa es tu visión del mundo pues apaga y vámonos.

Sigo siendo crítico con la progresía a pesar de no defender la iglesia. Por cierto, yo defiendo el aborto con límites, no soy radical como los progres.

Iskander ¿Que tengo que decir?. ¿Que me encantaría tener miembros de mi familia afectados por alteraciones genéticas?. Sinceramente, creo que solo buscas tumbar mi argumento con falsas acusaciones de mezquindad.

Me considero una persona madura, si no no abriría este blog.

Por cierto, gracias Epiro por tu genial constentación.

Un saludo.

iskander dijo...

No, deberías decir la verdad sobre el síndrome de Dowm, eso para empezar o al menos informarte antes de sentenciar a muerte a un afectado; quizás también debieras consultar con familiares antes de aseverar que desean su muerte.
¿Qué argumentos? Por que yo solo he leído afirmaciones y punto pelota, ni un solo razonamiento argumentado y sí muchos errores de juicio tanto ético como moral.
Y si quieres empezamos:
En tu respuesta a Carlos dices que tus posiciones son abortistas, ¿cuando comienza científicamente la vida? ¿qué diferencia hay entre matar a un nacido o a un no-nato?.
¿Llamas demagogia a una cuestión tan seria como la vida?Creo que muchas veces cuando se usa esa aristolélica palabra lo que se quiere decir es "no se discutir tu afirmación y mejor falto el respeto a tus planteamientos que deber explicarme".
No creo haber leído que nadie te pida llevar una cruz e ir a misa. Esa nueva defensa atacando vuelve a eliminar los razonamientos en favor del desprecio. ¿Eres crítico con la progresía y llevas su principal bandera? Apoyas sus tres armas más contundentes, su principal política de progresía mal definida y dices ser crítico con ellos. Me suenan tus palabras un tanto de Pepiño Blanco.
"Defiendo el aborto con límites". ¿Tiene límite la vida? ¿puede el hombre decidir sobre la vida ajena? Según los progres sí.
No, no por abrir un blog y teclear se es maduro, de hecho creo que el blog más leído en el mundo lo escribe un niño de 15 años.
Hablas de mezquindaz y acusaciones, ¿no te parece esa interpretación realmente mezquina? ¿vulgar y barata? ¿de escape?.
Puedes pensar lo que te le la gana sobre los temas que quieras, la mente del ser humano debe ser libre y crítica y muchas veces escandalosa. Pero no debes jamás mezclar churras con merinas, debes ser consecuente con tu defensa o apoyos.
Sobre la respuesta de Epiro:
¿desde cuando los liberales son de derechas?. Dice Epiro que debemos fijarnos en la derecha angosajona ¿porqué no ellos en la "derecha española"?. Y para empezar ¿qué es la derecha?.
Sigues sin convencerme Daniel, lo que no quiere decir que no lleves la razón, pero para mí no la llevas y si la llevas no la argumentas o no la defiendes.
++

AMDG dijo...

> Iglesia y religión. ¿Son buenas las religiones? No, debido a que son uno de los mayores ataques a las libertades individuales que hay, aunque la católica no tenga poder.

La calidad de los argumentos es penosa.

¿Entonces como las religiones no son suficientemente liberales las prohibimos? Es lo que hicieron los liberales allá por 1789, cuando introdujeron el genocidio sistemático de la población desafecta.

Daniel45 dijo...

AMDG ¿Cuando dije algo de prohibir las religiones?. Simplemente las considero malas, pero no pienso prohibirle a nadie que rece ni haga lo que quiera.

Tampoco pienso practicar genocidio contra nadie, al no ser que pienses que dejar abortar en casos de malformación sea un genocidio. En fin, allá tú si piensas que mis argumentos son penosos.

Iskander. No está plenamente demostrado cuando comienza la vida, pero hay un amplio consenso sobre que empieza en la 8ª división de células embrionarias.

La principal bandera de la progresía es el intervencionismo a raudales en el libre mercado . Eso es la progresía, el resto es secundario.

Y no es que argumente, es que la ideología está grabada a fuego en la gente, es muy difícil convencer a nadie.

Saludos.

iskander dijo...

El espermatozoide está en contacto con la envoltura del ovocito, llamada zona pelúcida, durante 15 minutos y demora 7.5 horas en atravesarla. El espermatozoide entra en el ovocito moviéndose lentamente hasta que se encuentran los dos pronúcleos, el del espermatolzoide y el del ovocito. En este momento comienza una nueva vida humana: el cigoto, que es distinta del padre y de la madre, con una carga genética que tiene el 50 porciento de cada uno de los progenitories.
.....................................
«El embrión es un ser humano. Esto es innegable. Cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es arbitrario y no sostenido por argumentación científica» -Angelo Luigi Vescovi, Profesor de Biología Celular, (Se profesa agnóstico) -co-director del Instituto de Investigación de Células Estaminales del Hospital San Rafael de Milán >>>.
...................................
Soplo con eso, que es científico, te debiera de valer

Eleonora dijo...

A ver Daniel, la solución para las enfermedades no puede ser la aniquilación del individuo, tal consideración no hace más que refrendar lo que un día en el proceso de Nüremberg el abogado defensor de los acusados por crímenes de Lesa Humanidad.
Dicho letrado dijo que el tribunal que lo presidía estaba formado por países que encabezaron una gran hipocresía en cuanto a la deriva que tomó el mundo en la IIGM, y precisamente porque éstos países aplicarían las mismas leyes que en ese momento estaban condenando.
Se refirió a las medidas eugenésicas.Y efectivamente no se equivocó nada de nada, incluso en el tipo de guerra practicado por Alemania, entre muchas otras cosas, ese texto tan largo que terminó como colofón a su defensa limpia y clara en favor de sus acusados es para releerlo de nuevo y poner en la cara de muchos países que condenaron a esos tipos de cosas tan atroces, y empezar a llamarlos lo mismo que ellos hicieron.
Algunso de ellos que se las sabían todas, decidieron suicidarse, otrso aguantaron estoicamente y luego cuando pudieron se fueron a "paraísos" con falsa identidad, sólo unoi acabó con sus huesos hasta el final de sus días y fue Rudolf Hess, porque los soviets no le perdonó ni un sólo día de su vida.
A lo que íba, y volviendo al tema: tal como tú dices, estás fomentando medidas eugenésicas que los nazis ya practicaron, el mundo no debe volver la espalda ni olvidar lo que no hace mucho ocurrió.

Esto es por un lado y brevemente, y en cuanto a la eutanasia, el hombre tiene derecho a morir libremente, y cuando digo libremente, el Estado en esto mejor fuera, ni que nadie diga que es digno y no digno, para diferentes culturas lo a tí te parece digno, es indigno para otras.

Lo que a mí me parece es que si tú quieres morir de una forma, lo tengas que hacer delegando en otro para que lo haga.
En el momento que un tercero es el que decide cuando debes morir, es ya un asesinato en toda regla.

Esto es otra forma de hacer eugenesia, pues a los débiles los condenamos a la muerte.

Y en cuanto a las religiones, pues hay tantas como hombres hay en la Tierra, pertenece a la libertad individual y hay que respetarlas, siempre y cuando éstas no sean del tipo totalitario como el Islam=sometimiento o el comunismo que es otra religión.

Es un asunto bien complicado para que las tres cosas las abordes del tirón.
Comprendo que quieras respuestas rápidas y fáciles, estás en la edad de exigirlo y perteneces a una época en dónde el tiempo va muy deprisa.

Por cierto, se sabe que se puede viajar en el tiempo, lo que no se ha descubierto todavía el cómo hacerlo.

Tened cuidado porque si se llega a hacer, habrá más de una sorpresa.
Por lo pronto tus respuestas tendrían la rápida respuesta de trasladarte a los momentos previos de la Alemania Nazi.

No te lo recomiendo.

Un besito y ayúdate leyendo 1984 de George Orwell y Un mundo féliz de Aldous Huxley, o rebelión en la granja, del primer autor.
Y que sepas que los trisómicos 21 no son lo que parecen, se ha avanzado mucho con respecto a ellos.
Por encima de todo está el amor a un hijo, y si viene malito, pues tómalo como te viene, que es un ser humano que necesita más que de nadie de tu amor y verdadero altruísmo, los hombres no somos cosas que sirven o no sirven.
El amor nunca es soberbio ni egoísta.

;)