"Es posible que el fin fuera amenazar. Pero la amenaza forma parte de la libertad de expresión, así como el derecho de emitir mensajes que no todos consideren “información”, independientemente de que los emitan periodistas, e independientemente de que ellos fueran capaces de darle una difusión que otro no"
(Un tal Gabriel en el archiconocido blog de Elentir)
Bueno, esto ya es el colmo. Así que amenazar es "libertad de expresión". ¿Y si desde aquí le suelto que voy a su casa a partirle la cara lo considerará libertad de expresión o irá al juzgado a ponerme una denuncia?. Lo digo porque a lo mejor lo ha soltado porque los amenazados eran sus enemigos (recordad que esta gente los que no son tan progres como ellos son sus enemigos y hay que ir a por ellos) y el amenazador era de los suyos.
Estos comportamientos recuerdan a la Alemania del 39 debido a la manía de considerar como legales algunas de las peores pesadillas para el ser humano como puede ser los campos de concentración para judíos o para quien se tercie o como hacía Stalin con los deportados, mandarlos una buena temporada para Siberia a cultivar esas gélidas tierras en unos campos de concentración en los cuales la esperanza de vida se cifraba en meses.
sábado, 26 de diciembre de 2009
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
Entradas
6 comentarios:
A lo que he dicho sobre los derechos fundamentales en tu anterior artículo me remito.
Sólo me resta decirle a este chico "CRÁNEO PREVILEGIADO"
Saludos.
D45, si vienes a mi casa a partirme la cara estás afectando a mi cara (mi propiedad) y encima en mi casa (mi propiedad). Obviamente tu libertad de expresarte ya habría terminado hace tiempo, así que te patearía el culo y listos. Por cierto, supón que al escribir esa frase hubieras puesto mi domicilio. Por ejemplo: "si voy a tu casa, c/ ramírez, 25, 4ºD, Abetillo de Abajo, MADRID". ¿Es eso tan grave? ¿Dónde está la cadena de causas-consecuencias que, si yo no me comporto de un determinado modo, llevaría a que efectivamente tú o alguno de tus secuaces me partiese la cara? Sería ligeramente diferente si añades en la frase lo de "y te parto la cara", pero básicamente lo mismo.
Para mí algunas de las peores pesadillas del ser humano vienen de considerar que la libertad de la gente está limitada por lo que a una sociedad concreta en un momento concreto de la historia le parece "de sentido común". Eso es lo terrible de los nacis, y no otra cosa.
¿Que lo de la SER es una invitación a la picota? Puede ser, sí. Igual que la estrella de David en los judíos. Sí. Igual que el pin que querían repartir para identificar a los vascoparlantes en el País Vasco. Sí. ¿Cuál es la diferencia? Que la SER es una propiedad privada, y mientras no exista (aunque sea más o menos oculta) una violencia que en un momento dado se pueda desplegar, no deja de ser, simplemente, unas palabras vertidas en un medio de comunicación privado, sin afectar a la propiedad ajena de ningún modo porque esa información no es un bien escaso y por tanto no es una propiedad. Nada que ver con una violencia real, con una clara amenaza de coacción, y ya desplegada por el gobierno, y que luego se apoya en prácticas legalizadas como lo de la estrella de David.
Ni soy progre, ni considero que la ley sea la verdad absoluta, ni escucho la SER, ni soy enemigo de los del PP, ni jamás ejercería la violencia sobre nadie por sus opciones políticas, siempre que no se metieran en mi legítima libertad.
Y tampoco yo publicaría los datos de los afiliados, pero simplemente porque no me parece correcto por mi particular sentido de la moralidad. Pero no me parece correcto imponer a los demás esta moral. ¿Qué más me da que los de la SER sean unos progres? ¿O que estén vendidos al poder? ¿O qué quieran estigmatizar a una parte de la sociedad que no comulga con sus principios? Mientras lo hagan desde sus propiedades y sin ejercer violencia sobre los demás, que hagan lo que quieran. Y repito, que en este caso yo no veo la violencia por ninguna parte, y tampoco una posibilidad clara de que aparezca. Me es igual que sea la SER. Cuando vinieron a por los de la SER, no dije nada porque no era de la SER, etc, etc (Martin Niemoller).
PD. Epiro: interesante la ley, pero no lo es todo. Aparece tipificado como amenaza el chantaje (Albert Splugas habla inteligentemente sobre ello en su libro "La comunicación en una sociedad libre") y se salta a la torera lo de la igualdad ante la ley con independencia del sexo (Art. 171.4). Así, a voleo, son cosas que no comparto racionalmente. Pero gracias, porque siempre es bueno estar informado.
"Y tampoco yo publicaría los datos de los afiliados, pero simplemente porque no me parece correcto por mi particular sentido de la moralidad. Pero no me parece correcto imponer a los demás esta moral"
Pero es qué no te das cuenta de que tu moral, tus ideas, no las puedes imponer por la fuerza, ni saltarte la Ley a la torera, muchacho.
No te gusta la actual regulación: eso puedo entenderlo, compartirlo o no. Pero la Ley y la Constitución las tendrás que cumplir, incluso a la fuerza, si fuere necesario.
Saludos
Gabriel, la ley no es que lo sea todo o deje de serlo, la ley no precisa de apreciaciones, me explico mejor y pongo un ejemplo algo tonto:
Yo no me quiero mojar pero voy directo al agua, aunque no me apetezca mojarme, al final me acabaré mojando, desde que me meta en ella.
Puedes pensar que tienes derecho a la libertad de expresión, pero dentro de esa libertad de expresión hay unos límites y habrán órganos que te sancionarán por esa actitud que va contra la ley.
Comentabas lo de las amenazas, a ti te parecerán que no son delitos, pero desde que un parlamento democráticamente lo aprueba como tal, es delito. ¿Recuerdas la ley de la patada en la puerta de corcuera? un parlamento lo aprobó como delito, pero el Tribunal Constitucional consideró que aunque hubiese un apoyo mayoritario, no podía existir una ley tan agresiva con los derechos fundamentales. El Trib.Const. ya ha tirado leyes y artículos que van contra ciertos derechos, pero no considera que las amenazas van contra la libertad de expresión, razón por la cual, tanto las amenazas como la publicación que hizo Anido es un delito y como tal ha sido juzgado.
Podrás tener tu opinión a favor o en contra de esto que digo, pero independientemente de ello, si hicieses lo mismo que Anido te pasaría algo muy similar a lo que le ha ocurrido a él. En el islam, por ejemplo es común golpear a una mujer, y no es delito en sus paises, pero aquí sí lo es, aunque ellos se escandalice porque aquí lo sea.
No sé si ahora quedó más claro.
Epiro: sí, entiendo que un delito es una definición formal y técnica de lo que un grupo de personas, escogidas para ello, han decidido.
Pero yo voy más por el lado de si está bien, o mal. En países islámicos golpear una mujer no es un delito, pero debería serlo. Del mismo modo pienso que aquí puede ser delito revelar esos datos, pero pienso que no debería serlo.
Por otra parte, si se reduce todo a tecnicismos, deberían hablar de ello solamente los abogados y los jueces, y no los que nos dedicamos profesionalmente a otras cosas. Y en último término, ya lo han hecho, porque ya han dictado sentencia.
Y ello no impide que podamos opinar sobre esta sentencia y los principios subyacentes, ¿no?
Y para Jesús García: sigo pensando que idolatras la ley renunciando al pensamiento racional en aras de un seguidismo formal de cuestiones que en ningún momento te planteas si son justas o no.
"Pero la Ley y la Constitución las tendrás que cumplir, incluso a la fuerza, si fuere necesario."
Claro, pero no porque sea una obligación moral o algo justo, sino por evitar males mayores creados artificialmente por una banda de totalitarios. ¿Qué tiene que ver eso con que esté bien o mal? ¿Pero usted ha visto la cantidad de leyes e imposiciones absurdas que hay y ha habido en la historia de la humanidad? Yo cumplo las leyes buenas porque me parecen bien (no mato, ni robo, ni violo, conduzco por el mismo lado que el resto), y el resto las cumplo porque me amenazan con multas y cárcel si no las cumplo (pago impuestos, reciclo la basura, no construyo casas en mi huerto).
"La responsabilidad de obedecer leyes justas no es solamente legal, sino también moral. A la inversa, la desobediencia a leyes injustas es una responsabilidad moral." Martin Luther King.
Publicar un comentario